SARP wytyka władzom miasta upór w forsowaniu „garażu” w prestiżowej lokalizacji pomiędzy Zamkiem a Wałami Chrobrego

Wcześniej publikowaliśmy odnoszące się do tego tematu teksty autorstwa architektów: Marka Orłowskiego, Krzysztofa Bizio oraz Jacka Lenarta. Przedstawiciele SARP-u zgodnie krytykują koncepcję parkingowca w tej lokalizacji. Reakcją Urzędu Miasta była obszerna odpowiedź, która miała wyjaśnić jaką rolę będzie pełnił ten obiekt w miejskiej wizji rozwoju Podzamcza.

SARP postanowił odnieść się do przedstawionych w tym tekście argumentów, zaznaczając, że po raz ostatni wchodzą w tym temacie w polemikę. Pełna treść komentarza została przekazana prezydentowi. Publikujemy odnoszący się do niego komunikat autorstwa SARP-u.

„Zarząd Stowarzyszenia Architektów Polskich o. Szczecin pragnie przekazać, iż obszerny komentarz na odpowiedź Urzędu Miasta Szczecina przesłano bezpośrednio na ręce Prezydenta Szczecina oraz do wiadomości Członków SARP. Dalsza wymiana oświadczeń prasowych na temat przestrzeni miasta prowadzić może jedynie do cementowania stanowisk i utrudnia debatę na temat przyszłości przemian miasta.

Stowarzyszenie Architektów Polskich o. Szczecin nigdy nie kwestionowało i nie kwestionuje kierunków zmian w obszarze Starego Miasta, które przyczynią się do wzrostu jego atrakcyjności i poprawy komfortu pieszych. Spór i sprzeciw wyrażony głosem Stowarzyszenia nie dotyczy opisanej przez Miasto strategii powrotu nad rzekę, tym bardziej, że SARP był jednym z inicjatorów tego procesu. Sprzeciw dotyczy budowy wielokondygnacyjnego garażu naziemnego w kluczowej dla miasta lokalizacji – inwestycji realizowanej w formule źle przygotowanego przetargu, w celu doraźnego zaspokojenia potrzeb parkingowych.

W piśmie odnosimy się w szczególności do:

– postawienia mieszkańców miasta w obliczu szantażu, zgodnie z którym jedynym sposobem na osiągnięcie słusznego celu ma być wzniesienie garażu w prestiżowej i eksponowanej lokalizacji pomiędzy Wałami Chrobrego oraz Zamkiem Książąt Pomorskich.

– uporu władz miasta w forsowaniu w obrębie cennego obszaru staromiejskiego wielopoziomowych garaży naziemnych, które znacząco ingerują w kontekst i barku poszukiwania innych rozwiązań zgodnych z obowiązującym nadal studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, w którym można znaleźć następujący zapis: „…, zaleca się budowę parkingu podziemnego w rejonie pl. Solidarności”.

– historii miejsca, deprecjonowania historycznego obszaru wąwozu u podnóża Zamku oraz planów przeszłych pokoleń dla tej przestrzeni.

– przyznania, że jakość architektury nie ma znaczenia, a celem jest wzniesienie tymczasowego, inżynierskiego obiektu, "bez aspiracji", elementu miejskiej infrastruktury o niskiej jakości, jaką znamy z takich realizacji jak węzeł przesiadkowy na Basenie Górniczym.

– tymczasowości rozwiązania wyrażonego w oświadczeniu Miasta, którego skutki finansowe i ślad węglowy jest sprzeczny z zasadami zrównoważonego rozwoju i dbałością o dyscyplinę wydatkowania środków publicznych.

– braku przekonujących wyliczeń i ekspertyz fachowców, które uzasadniałyby budowę wielopoziomowego garażu w przedmiotowej lokalizacji.

– odwołania do procesu prototypowania, przeprowadzonego w 2019 r. na obszarze Placu Orła Białego i sąsiadujących z nim ulic, który jest przywoływany jako niepodważalny i ostateczny argument uzasadniający inwestycję. Zakres prototypowania objął jedynie obszar „Górnego Tarasu” Starego Miasta. Wg dostępnych materiałów obszar „Dolnego Tarasu” przewidziany jest do prototypowania na rok 2021.

– kilkudziesięciu ankiet z procesu prototypowania z 2019 r., w których nie sposób znaleźć jakiegokolwiek pytania, dotyczącego przedmiotowego garażu.

Jako Zarząd Stowarzyszenia Architektów Polskich o. Szczecin chcemy jednocześnie oświadczyć, że nie jesteśmy przedstawicielami żadnej "grupy interesów" wskazanej w odpowiedzi Urzędu Miasta. Jesteśmy aktywnymi przedstawicielami naszej profesji, którzy czują się zobowiązani zabrać głos w tej ważnej dla Szczecina sprawie. Wszelkie wymierzone w SARP insynuacje traktujemy jako przejaw złej woli i próbę przekierowania dyskusji poza merytoryczne argumenty. W takich dyskusjach nie chcemy brać udziału, natomiast zawsze podtrzymujemy gotowość do dialogu i współdziałania na rzecz jakości przestrzeni publicznej w naszym mieście.”